هل قال المصطفى ان الله خلق الارض قبل الشمس

تخاريف الملحدين 

قال الإمام مسلم – رحمه الله – :حَدَّثَنِي سُرَيْجُ بْنُ يُونُسَ وَهَارُونُ بْنُ عَبْدِ اللَّهِ 

قَالَا حَدَّثَنَا حَجَّاجُ بْنُ مُحَمَّدٍ قَالَ قَالَ ابْنُ جُرَيْجٍ أَخْبَرَنِي إسماعيل بْنُ أُمَيَّةَ 

عَنْ أَيُّوبَ بْنِ خَالِدٍ عَنْ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ رَافِعٍ مَوْلَى أُمِّ 

سَلَمَةَ عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ قَالَ أَخَذَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ بِيَدِي فَقَالَ

خَلَقَ اللَّهُ عَزَّ وَجَلَّ التُّرْبَةَ  يَوْمَ السَّبْتِ وَخَلَقَ فِيهَا الْجِبَالَ يَوْمَ الْأَحَدِ

 وَخَلَقَ الشَّجَرَ يَوْمَ الِاثْنَيْنِ وَخَلَقَ الْمَكْرُوهَ يَوْمَ الثُّلَاثَاءِ وَخَلَقَ  النُّورَ يَوْمَ الْأَرْبِعَاءِ

 وَبَثَّ فِيهَا الدَّوَابَّ يَوْمَ الْخَمِيسِ وَخَلَقَ آدَمَ عَلَيْهِ السَّلَام بَعْدَ الْعَصْرِ مِنْ يَوْمِ الْجُمُعَةِ 

فِي آخِرِ الْخَلْقِ فِي آخِرِ سَاعَةٍ مِنْ سَاعَاتِ الْجُمُعَةِ فِيمَا بَيْنَ الْعَصْرِ إِلَى اللَّيْلِ

وبرغم ان بعض العلماء  قال بضعف الحديث ومنهم البخارى عليه رحمه الله تعالى * (1)

 الا انه ليس فى الحديث ما يخالف القرأن اوالسنه المطهره اوالعلم الحديث وما يتعلق منها بنشأه الكون  والمجرات والنجوم والكواكب . 

والسؤال الان

 لماذا يفترض اولئك الجهله ان خلق النور للارض هو خلق للشمس او ان الارض خلقت 

قبل الكون او الشمس بالقطع لا يوجد اى اشاره لذلك الا فى عقولهم

حيث  خلق النور سابق على خلق الشمس فالبدايه كانت الإنفجار العظيم والذى هو ضوء وطاقه ثم بعد ذلك دخان وسديم ثم تكونت النجوم والكواكب فما يمنع خلق الحياه على الارض بعد ذلك ونحن نرى ولاده نجوم وكواكب وانفجارها او انكماشها وزوالها بعد موتها وهى من الحقائق العلميه التى راها الانسان قال تعالى { أولم ير الذين كفروا أن السماوات والأرض كانتا رتقا ففتقناهما } وهو ما يؤكد خلق الكون وانه ليس بازلى سرمدى كما افترض الملحدين , ويعنى بدء الخلق بالانفجار العظيم وتولد الطاقه والضوء الناتجه عن الانفجار ثم تمدد الكون وتوسعه بعد ذلك ومن الدخان والسديم تكونت بعد ذلك النجوم والكواكب والمجرات الكونيه وكل هذه الحقائق القرأنيه اكدها العلم بعد ذلك , ولماذا يفترض هؤلاء ان خلق النور فى الارض يعنى خلق الشمس وما دليلهم على ذلك من القرأن والسنه ؟؟ فخلق النور والطاقه نشأ مع بدء الخلق منذ الانفجار العظيم وهذا ثابت بمشاهده ولاده وتكون النجوم والكواكب ؟؟ ولماذا توجد كواكب مظلمه اذن , داخل المجموعه الشمسيه وخارجها ان كان خلق الشمس هو خلق النور , وهل خلق النور هو خلق الشمس فى الارض فقط فماذا عن عشرات الملايين من الشموس التى نشاهدها ؟؟ ولماذا الايام هى ايام الارض والقرأن ذاته قد اوضح الفارق بين ايام الارض والايام على مختلف الكواكب بل والايام الكونيه وهو اول اشاره للنسبيه فى العالم وردت بوضوح وسلاسه ووصف معجز , وكيف ونحن نرى وفاه وانكماش نجوم وزوالها , كما نرى ولادتها , فى حدث متكرر تم رصده مرارا ولماذا؟؟ مع خلق الضوء والنور نشاهد كواكب مظلمه الى الان , المقصود خلق وتهيئه الحياه على الارض التى تلت خلق الكون كما ينبئنا العلم المعاصر , و القمر مظلم وبه اجزاء مظلمه طوال العام واخرى مضيئه طوال العام لعدم وجود غلاف جوى بالقمر وتشتت الضوء فتظل الاجزاء المواجهه للشمس مضيئه طوال العام واغلب اجزاء القمر مظلمه طوال العام , بل ولولا وجود القمر داته لاظلمت الارض ليلا وتلك معجزه دكرها القرأن وترتبط بالقمر الايام والسنين والليل والنهار ودوران الارض سبب لتعاقب الليل والنهار ولولا ذلك فلم يكن لوجود القمر معنى وكل ذلك يعنى ان النور فى الارض ليس صدفه وانما هو امر قد تم اعداده وتقديره تماما كخلق الكون وخلق الحياه , 

ان هؤلاء يذكرونى بمقوله الحلاق الملحد المسجون بفلسطين المسمى وليد الحسينى هو وباقى الجهله من الملحدين الدين يروجون الخرافات بغير علم ولا وعى حينما ذكر ان تفسير قوله تعالى والارض مددناها للانام ان الارض كالبساط عند المصطفى صلى الله عليه وسلم وهو ما يناقض العلم , فمن اخبره ان هذا هو مفهوم المصطفى او مفهوم الايه او اللغه او القرأن الذى يكذب ذلك التصور الاحمق الذى لم يأت به سوى المستشرقين لقصور فهمهم للترجمه الانجليزيه التى اعدوها للقرأن ادا افترضوا ان الارض مددناها اى بسطناها اى كالبساط فترجموها از ذا كاربت , وهو قصور وجهل مركب جعلهم يقولون بأن المصطفى صلى الله عليه وسلم يقول بأن الارض مربعه كالبساط وليست كرويه برغم ان القرأن قد وصف الكرويه بوضوح كقوله تعالى , { وَالأرْضَ بَعْدَ ذَلِكَ دَحَاهَا } وكقوله تعالى ( يكور الليل على النهار ويكور النهار على الليل ) وكان المسلمين اسبق من غيرهم لفهم تلك الاشارات القرأنيه الواضحه فقال الرازى فى تفسيره للقرأن بكرويه الارض سابقا الادريسى بنحو المائتى عام وسابقا كوبرنيكس بسبعه قرون , ولكن مادا نقول للحمقى الدين يفترضون افتراضات لا وجود لها سوى بخيالهم المريض ثم يريدون ان يحاكموا القرأن والسنه من منظور ما افترضوه هم فى جهل منقطع النظير

*(1) هذا الحديث أعله كثير من العلماء كابن المديني والبخاري وغيرهما بل لا أكون مبالغا إذا قلت أن أكثر العلماء على تضعيفه ورده .

ولم يرتض ذلك الشيخ المعلمي والشيخ الألباني .
وسأذكر العلل التي أعل بها الحديث وبيان دفع المعلمي والألباني لها
1- العلة التي أعله بها الإمام ابن المديني :-
قال البيهقي " قال علي بن المديني : وما أرى إسماعيل بن أمية أخذ هذا إلا من إبراهيم بن أبي يحيى " يعني وإبراهيم مرمي بالكذب فلا يثبت الخبر عن أيوب ولا من فوقه " الأسماء والصفات 2/ 250 / برقم 813
وقد ذكر البيهقي قول الإمام علي بن المديني بعد روايته لهذا الحديث مسلسلا بتشبيك الأيدي من طريق إبراهيم بن أبي يحيى .

 دفع الشيخ المعلمي لهذه العلة : -
قال المعلمي : " ويرد على هذا أن إسماعيل بن أمية ثقة غير مدلس فلهذا والله أعلم لم يرتض البخاري قول شيخه ابن المديني وأعل الخبر بأمر آخر " اهـ الأنوار الكاشفة صـ186
 دفع الشيخ الألباني لهذه العلة :-
قال الألباني : " وهذه دعوى عارية عن الدليل إلا مجرد الرأي وبمثله لا ترد رواية إسماعيل بن أمية فإنه ثقة ثبت لا سيما وقد توبع فقد رواه أبو يعلى في مسنده 6132 من طريق حجاج بن محمد عن أيوب بن خالد عن عبد الله بن رافع لكن لعله سقط شيء من إسناده "اهـ . الصحيحة 4/449/ 1833 .
قلت " والذي سقط من الإسناد راويان هما ابن جريج وإسماعيل بن أمية ولعل هذا السقط من النساخ ويقوي ذلك أن أبا الشيخ روى هذا الحديث في كتاب العظمة برقم 875 من طريق أبي يعلى تام السند من غير سقط "
فخلاصة ما دفعت به هذه العلة : أن إسماعيل بن أمية ثقة ثبت لم يتهم بالتدليس وسماعه من أيوب بن خالد ثابت بدون واسطة فلكي ننسبه إلى تدليس هذا الحديث عن إبراهيم بن أبي يحيى فلا بد من دليل .
2- العلة التي أعله بها الإمام البخاري :-
أعل البخاري – رحمه الله – الحديث بأنه من رواية أبي هريرة عن كعب الأحبار فقال : " وقال بعضهم عن أبي هريرة عن كعب وهو أصح " التاريخ الكبير 1/ 413
 دفع الشيخ أحمد شاكر لهذه العلة :-
قال أحمد شاكر " والتعليل بأنه مما أخذ أبو هريرة عن كعب ليس بجيد ولا مستقيم مع السياق لقوله – يعني أبا هريرة – في أوله
(أخذ رسول الله صلى الله عليه وسلم بيدي ) وإنما الخطأ من بعض الرواة " عمدة التفسير 5 / 180
 دفع الشيخ المعلمي لهذه العلة :-
قال بعد ذكره لكلام الإمام البخاري ( ومؤدى صنيعه أنه يحدس أن أيوب أخطأ وهذا الحدس مبني على ثلاثة أمور :
الأول : استنكار الخبر لما مر – ذكر الشيخ قبل ذلك أن أهل الحديث أنكروا هذا الخبر لأمور منها : أنه لم يذكر خلق السماء ونحو ذلك مما يأتي ذكره _ .
الثاني : أن أيوب ليس بالقوي وهو مقل لم يخرج له مسلم إلا هذا الحديث ، وتكلم فيه الأزدي ولم ينقل توثيقه عن أحد من الأئمة إلا أن ابن حبان ذكره في ثقاته وشرط ابن حبان في التوثيق فيه تسامح معروف .
الثالث : الرواية التي أشار إليها بقوله " وقال بعضهم " وليته ذكر سندها ومتنها فقد تكون ضعيفة في نفسها وإنما قويت عنده للأمرين الآخرين ، ويدل على ضعفها أن المحفوظ عن كعب وعبد الله بن سلام ووهب بن منبه ومن يأخذ عنهم أن ابتداء الخلق كان يوم الأحد وهو قول أهل الكتاب المذكور في كتبهم وعليه بنوا قولهم في السبت ، انظر الأسماء والصفات صـ 272 ، 275 ، وأوائل تاريخ ابن جرير . وفي الدر المنثور 3 / 91 . أخرج بن أبي شيبة عن كعب قال " بدأ الله بخلق السماوات والأرض يوم الأحد والاثنين والثلاثاء والأربعاء والخميس والجمعة وجعل كل يوم ألف سنة " وأسنده ابن جرير في أوائل التاريخ 1/ 22 واقتصر على أوله " بدأ الله بخلق السماوات والأرض يوم الأحد والاثنين" فهذا يدفع أن يكون ما في الحديث من قول كعب .
وأيوب لا بأس به وصنيع ابن المديني يدل على قوته عنده ، وقد أخرج له مسلم في صحيحه - كما علمت - وإن لم يكن حده أن يحتج به في الصحيح . اهـ
الأنوار الكاشفة صـ 186 ، 187
وأيوب ذكر الحافظ في التهذيب أن ابن حبان ذكره في الثقات ورجحه الخطيب ، وقال الأزدي :
أيوب بن خالد ليس حديثه بذاك تكلم فيه أهل العلم بالحديث وكان يحيى بن سعيد ونظراؤه لا يكتبون حديثه . اهـ . وقد لينه الحافظ في التقريب بناء على ذلك .
قال الألباني : إن تليين ابن حجر له ليس بشيء فإنه لم يضعفه أحد سوى الأزدي وهو نفسه لين عند المحدثين والحديث رواه ابن معين ولم يعله بشيء . اهـ الصحيحة برقم 1833
تساؤلات :
 إذا جرح الراوي من لا يعتد بجرحه وعدله من لا يعتد بتعديله – كما معنا هنا - فكيف نصنع معه؟
 ما حظ هذا الراوي( أيوب بن خالد ) من القاعدة التي ذكرها الذهبي في الموقظة صـ 79 " من احتجا به ولم يوثق ولا غمز فهو ثقة حديثه قوي " من انطباقها عليه ؟
 ثم ما حظه مما ذكره أهل العلم من أن الشيخين إذا أخرجا لبعض المتكلم فيهم دل على أنهما قد تخيرا لهم ما صح من حديثهم ؟
وما أشار إليه الشيخ من أن كعبا قد روى عنه ابن أبي شيبة0
 دفع الشيخ الألباني لهذه العلة :-
ذكر الشيخ قول البخاري وقال بعضهم : عن أبي هريرة عن كعب وهو أصح . ثم قال قلت : وهذا كسابقه فمن هذا البعض ؟ وما حاله في الضبط والحفظ حتى يرجح على رواية عبد الله بن رافع وقد وثقه النسائي وابن حبان واحتج به مسلم وروى عنه جمع ، ويكفي في صحة الحديث أن ابن معين رواه ولم يعله بشيء ! اهـ الصحيحة 4/ 449 / 1833
ملحوظة : لم يظهر لي لماذا تكلم الشيخ الألباني عن توثيق عبد الله بن رافع مع أن أحدا – فيما وقفت عليه – لم يطعن في هذا الحديث بعبد الله بن رافع .
3 – أنه لم يذكر خلق السماء .
 دفع الشيخ المعلمي لهذه العلة : -
قال الشيخ " يجاب عنه بأن الحديث وإن لم ينص على خلق السماء فقد أشار إليه بذكره في اليوم الخامس النور وفي السادس الدواب ، وحياة الدواب محتاجة إلى الحرارة والنور ، والحرارة والنور مصدرهما الأجرام السماوية ، والذي فيه أن خلق الأرض نفسها كان في أربعة أيام كما في القرءان ، والقرءان إذ ذكر خلق الأرض في أربعة أيام لم يذكر ما يدل أن من جملة ذلك خلق النور والدواب ، وإذ ذكر خلق السماء في يومين لم يذكر ما يدل أنه في أثناء ذلك لم يحدث في الأرض شيئا ، والمعقول أنه تمام خلقها أخذت في التطور بما أودعه الله فيها والله سبحانه لا يشغله شأن عن شأن " اهـ . الأنوار الكاشفة 187
قلت : وقد سبق المعلمي في تفسير النور بالشمس ابن جرير الطبري – وإن كان ابن جرير من القائلين بأن بداية الخلق يوم الأحد-
حيث قال : " وكذلك حديث أبي هريرة ( وخلق الله النور يوم الأربعاء ) يعني بالنور الشمس إن شاء الله " تاريخ ابن جرير 1 /24 .
4 – أن الحديث جعل الخلق في سبعة أيام وهذا مخالف للقرءان لأن القرءان ذكر أن خلق السماوات وما في الأرض وما بينهما كان في ستة أيام .
 دفع الشيخ المعلمي لهذه العلة : -
قال الشيخ : " ويجاب عنه بأنه ليس في الحديث أنه خلق في اليوم السابع غير آدم ، وليس في القرءان ما يدل على أن خلق آدم كان في الأيام الستة ، ولا في القرءان ولا السنة ولا المعقول أن خالقية الله وقفت بعد الأيام الستة ؛ بل هذا معلوم البطلان . وفي آيات خلق آدم في أوائل البقرة ، وبعض الآثار ما يؤخذ منه أنه قد كان في الأرض عمار قبل آدم عاشوا فيها دهرا وهذا يساعد على القول بأن خلق آدم متأخر بمدة عن خلق السماوات والأرض . فتدبر الآيات والأحاديث يتبين لك أن دعوى مخالفة الحديث لظاهر القرآن قد اندفعت ولله الحمد " اهـ .
الأنوار الكاشفة صـ 187 ، 188 .
 دفع الشيخ الألباني لهذه العلة :-
قال " وليس هو بمخالف للقرءان بوجه من الوجوه خلافا لما توهمه بعضهم ؛ فإن الحديث يفصل كيفية الخلق على وجه الأرض وأن ذلك كان في سبعة أيام ، ونص القرءان على أن خلق السماوات والأرض كان في ستة أيام لا يعارض ذلك لاحتمال أن هذه الأيام الستة غير الأيام السبعة المذكورة في الحديث وأنه – أعني الحديث – تحدث عن مرحلة من مراحل تطور الخلق على وجه الأرض حتى صارت صالحة للسكنى ، ويؤيده أن القرآن يذكر أن بعض الأيام عند الله تعالى كألف سنة وبعضها خمسون ألفا فما المانع من أن تكون الأيام الستة من هذا القبيل ؟والأيام السبعة من أيامنا هذه كما هو صريح الحديث وحينئذ فلا تعارض بينه وبين القرآن .اهـ .
مشكاة المصابيح 3 / 1597/ 5734 بتحقيق الألباني .
وقد جاء الحديث من طريق آخر عند النسائي في السنن الكبرى برقم 11392 من طريق الأخضر بن عجلان عن ابن جريج عن عطاء عن أبي هريرة بزيادة في أوله وهي قول أبي هريرة : أن النبي صلى الله عليه وسلم أخذ بيدي قال يا أبا هريرة إن الله خلق السماوات والأرضين وما بينهما في ستة أيام ثم استوى على العرش يوم السابع وخلق التربة يوم السبت ………
وهذا الحديث يتفق مع ما ذهب إليه الألباني من هذه الأيام السبعة غير الأيام الستة التي تم الخلق فيها و قد أورد الذهبي هذه الرواية في مختصر العلو ثم قال والأخضر بن عجلان وثقه ابن معين وقال أبو حاتم يكتب حديثه ، ولينه الأزدي وحديثه في السنن الأربعة .
قال الشيخ الألباني في تعليقه على الكتاب : قلت : تليين الأزدي إياه لا تأثير له لأن الازدي نفسه متكلم فيه كما هو معلوم لا سيما وقد وثقه ابن معين كما ترى وكذا الإمام البخاري والنسائي وابن حبان وابن شاهين - كما في التهذيب - فهو متفق على توثيقه لولا قول أبي حاتم : يكتب حديثه ، لكن هذا القول إن اعتبرناه صريحا في التجريح فمثله لا يقبل لأنه جرح غير مفسر لا سيما وقد خالف قول الأئمة الذين وثقوه ، على أنه من الممكن التوفيق بينه وبين التوثيق بحمله على أنه وسط عند أبي حاتم فمثله حسن الحديث قطعا على أقل الدرجات وكأنه أشار الحافظ إلى ذلك بقوله فيه ( صدوق ) وبقية رجال الإسناد كلهم ثقات فالحديث جيد الإسناد على أنه لم يتفرد بذكر خلق التربة يوم السبت وغيرها في بقية الأيام السبعة ، فقد أخرجه مسلم وغيره من طريق أخرى عن أبي هريرة مرفوعا ، وقد خرجته في الصحيحة رقم 1833 وقد توهم بعضهم أنه مخالف للآية المذكورة في أول الحديث وهي أول سورة السجدة وليس كذلك ، وخلاصة ذلك أن الأيام السبعة في الحديث هي غير الأيام الستة في القرآن وأن الحديث يتحدث عن شيء من التفصيل الذي أجراه الله على الأرض فهو يزيد على القرآن ولا يخالفه ، وكان هذا الجمع قبل أن أقف على حديث الأخضر فإذا هو صريح فيما ذهبت إليه من الجمع . فالحمد لله الذي بنعمته تتم الصالحات . اهـ . مختصر العلو للذهبي صـ 111، 112 .

تحت تصنيف: